Vytvořené odpovědi
-
Příspěvky
-
EKEL,
J.H. nezajímá definice družstevního bytu podle § 729/1 ZOK, ale zda jí někdo zdarma vymění sporák.
Na to jsem odpověděl.
Máte na problematiku bezplatné výměny sporáku jiný názor?
Hezký den!
Pájo,
SVJ může chtít cokoliv, ale pouze na něco má nárok a Vy máte povinnost to sdělit. 🙂
Často SVJ chce výpis z KN, ale to je veřejně přístupná informace, kterou si může SVJ zdarma zjistit samo.
Pokud by SVJ chtělo Vaši kupní smlouvu, tak je pošlete do patřičných míst. Tam je třeba údaj o ceně a to ke své činnosti SVJ skutečně nepotřebuje.
SVJ má právo po Vás chtít údaje podle § 1177/1 NOZ.
Pokud by SVJ vyúčtovávalo služby podle rozhodných osob, tak má SVJ právo na tento údaj podle § 2/g zákona č. 67/2013 Sb.
Pokud budete byt pronajímat, tak má SVJ právo na informace podle § 1177/2 NOZ.
Je praktické z Vaší strany předat SVJ
a) telefon pro případ havarie
b) e-mail pro zasílání informací
c) číslo bankovního účtu, kam chcete posílat přeplatky z ročního vyúčtování.
Body a), b) c) nevyplývají z předpisů, ale z praxe. SVJ Vás k jejich předání nutit nemůže.
Hezký den!
whisky,
většina lodžií je společnou částí domu. O změně společných částí domu rozhoduje shromáždění. Jakým kvórem shromáždění rozhoduje bývá uvedeno ve stanovách , jinak rozhoduje nadpoloviční většinou přítomných na usnášeníschopném shromáždění.
Pokud tak bude rozhodnuto, tak máte možnost do 3 měsíců podat žalobu. Ale pochybuji, že by soud rozhodl ve Váš prospěch.
Hezký den!
Aleno,
obávám se, že by to muselo být 100%. Takže utopie.
Ale připravuje se, po vzoru některých západních zemí, regulace, která omezí zhoršování bydlení pro normální občany.
Města jsou většinou okrádána na poplatcích. Ubytování je deklarováno jako pronájem a tak dochází ke krácení daní a pojistného. Často se např. krátí DPH atd.
Bohužel lobby těchto podnikavců zatím vítězí.
Nemám vůbec nic proti tomu, aby se ubytování provozovalo v domech určených k ubytování. Ale provozovat, často na černo, ubytování v domech určených k normálnímu bydlení, je zrůdné.
Hezký den!
tiktak,
podle § 159 NOZ má člen voleného orgánu vykonávat svou funkci s pečlivostí, loajalitou i potřebnými znalostmi. Pečlivost a loajalitu předpokládám.
Nicméně mám pochybnosti, že drtivá většina členů volených orgánů má potřebné znalosti v oboru práva, techniky, ekonomiky (účetnictví, mezd, daní), provozu bytového domu atd.
Právě proto si SVJ najímá externistu/profesionála, který by měl mít znalosti v uvedených oborech. Po tomto externistovi pak lze v souladu s § 5 NOZ a § 2950 NOZ vymáhat vzniklou škody způsobenou nedostatkem odborné péče nebo nesprávnou informací.
Příklad: externista neupozorní na nutnou revizi. Pokud dostane SVJ sankci, tak ji bude vymáhat po externistovi. Pokud nebude externista, tak ji SVJ může vymáhat po členech výboru.
Hezký den!
P.S.
Nejsem ze “správcovské firmy”.
J.H.,
pokud nejste člen družstva, tak Vás nemusí stanovy družstva zajímat, nevztahují se na nečleny.
Opravy v bytech řeší NV 308/2015 Sb., tam ale nic o bezplatné výměně sporáku není.
Předpokládám, že ani nic nemáte v nájemní smlouvě.
Pravděpodobně se můžete na něčem dohodnout s družstvem, ale že by byla výměna bezplatně, to pochybuji.
Hezký den!
Patriku,
pokud má Vaše družstvo méně než 50 členů, tak můžete změnit stanovy a místo představenstva zvolit předsedu družstva jako jednočlenný orgán (§ 726/1 ZOK).
Hezký den!
1) Píšete o SVJ a zároveň o nájemnících. Předpokládám, že myslíte vlastníky.
2) Neznám zákon, který by nařizoval neplatit do 2. patra.
3) Rozúčtování nákladů na služby řeší § 5 zákona č. 67/2013 Sb.
4) O zálohách na služby a o jejich rozúčtování rozhoduje shromáždění podle § 1208/e NOZ.
Hezký den!
Pane Koucký,
já považuji ČSOB za seriózní banku.
Proto s ní naše SVJ uzavřelo smlouvu o úvěru. Když jsme ho refinancovali, tak jsme žádný nový souhlas shromáždění pro ČSOB neměli, neboť ho ČSOB nevyžadovala.
Asi to bylo proto, že jsme neuzavírali novou smlouvu, ale dodatek ke stávající smlouvě.
Takže doplňuji Vaši odpověď.
Domnívám se, že pokud se pouze uzavírá dodatek ke stávající smlouvě, který je výhodnější než stávající smlouva, tak nemusí být nové, zcela formální, schválení na shromáždění. A to i u serióní ČSOB.
Ale jak jsem psal v původní odpovědi: “záleží na tom, co máte ve stanovách a co bude vyžadovat banka.”
Hezký den!
Maxit,
záleží na tom, co máte ve stanovách a co bude vyžadovat banka.
§ 1208/g/3 NOZ vyžaduje předběžný souhlas shromáždění k uzavření smlouvy o úvěru včetně schválení výše a podmínek úvěru. Pokud by podmínky byly jednoznačně výhodnější, tak by snad někdo neschválené refinancování nežaloval.
Ale budete asi platit nějaký nemalý poplatek, takže těžko radit.
Hezký den!
JUDr. Brzobohatá působí na NS v senátu, kam napadají dovolání ohledně SVJ.
Takže je jasno, jak by asi žaloba na úrok vyšší než 1 % dopadla.
Asi jediným praktickým řešením je úrok z jistiny sjednat v nájemní smlouvě.
Hezký den!
Tomáši,
ustanovení NOZ o bytovém spoluvlastnictví počet členů KK přímo neřeší.
Nicméně v § 1221 NOZ je uvedeno, že SVJ se řídí přiměřeně ustanoveními o spolku.
V § 262 NOZ je pak uvedeno, že KK má alespoň 3 členy.
Hezký den!
Djen,
ptáte se, jak to tedy je. Z hlediska NOZ Vám odpověděl pan Černý.
Já přidám jiný pohled.
Váš původní dotaz zněl: “Najem mam 8000kc a fond oprav ve službách kdy sluzby cini 1900kc ale me rikala ze fond je 1100kc zbytek voda atd.Mam platit fond oprav ?”
Z dotazu usuzuji, že platíte měsíčně 9 900 Kč za byt. Smlouva je asi napsána špatně. Nicméně si odpovězte na otázku: seženete za stejné peníze ve stejné lokalitě stejný byt? Podle toho se můžete rozhodnout.
Hezký den!
Pane Coufale,
Váš příspěvek si vykládám tak, že se domníváte, že na výkon funkce člena statutárního orgánu nelze uzavřít DPP. Pokud je tomu tak, potom vítám otevření diskuse o tomto problému.
Jaká je právní úprava odměňování členů statutárních orgánů?
1) Zákoník práce nezakazuje pro výkon funkce člena orgánu právnické osoby použít zákoník práce.
2) K tomuto závěru dospěl Ústavní soud v bodu 47 Nálezu I. ÚS 190/15 ze dne 13.9.2016. Argumentace ÚS stojí za přečtení.
3) Na základě tohoto Nálezu změnil svůj názor i Nejvyšší soud. Přitom v mnoha rozsudcích tvrdil něco jiného. Velký senát v bodu 45 Rozsudku sp. zn. 31 Cdo 4831/2017 ze dne 11.4.2018 uvádí, že si člen statutárního orgánu a právnická osoba mohou ujednat režim zákoníku práce.
4) Od 1.1.2012 do 31.12.2013 bylo v § 66d) Obchodního zákoníku výslovně uvedeno, obchodní vedení společnosti může statutární orgán vykonávat v pracovněprávním vztahu (nikoliv tedy jen v pracovněprávním poměru).
5) Konec konců i § 61/3 ZOK uvádí, že člen statutárního orgánu může pobírat mzdu.
Výše uvedená právní úprava otevírá široké interpretační pole.
Zejména s ohledem na body 1) a 2) nevidím důvod, proč by člen orgánu nemohl na výkon funkce použít DPP či DPČ, o pracovním poměru nemluvě. U obchodních korporací se musí dodržet § 61 ZOK, ale v tom nespatřuji problém.
Hezký den!