Vytvořené odpovědi
-
Příspěvky
-
Jiří,
z hlediska NOZ jste byli usnášeníschopní. Nepíšete kolik hlasů bylo pro. Z hlediska NOZ stačí nadpoloviční většina přítomných.
Nicméně stanovy mohou (nesmyslně) zvýšit jak kvorum pro usnášeníschopnost, tak i kvorum pro jednotlivé hlasování. Takže nahlédněte do stanov.
Hezký den!
mku03375,
zakladatel vlákna píše o “předsedovi SVJ”. Myslí tím velmi pravděpodobně jednočlenný statutární orgán. Ten je volen shromážděním.
Vy píšete o výboru, jako vícečlenném orgánu, jehož členové volí ze svého středu předsedu výboru, nikoliv předsedu SVJ.
Hezký den!
Kristýno,
je to obdobné jako u případu Martiny.
Nejdříve použijete § 713 NOZ a potom § 10/3/c/1 ZDP.
Tedy od daně z příjmů je osvobozen synovec i jeho manželka.
Ještě upozorním na § 38v ZDP, který musíte splnit, pokud by chata měla cenu nad 5 mil. Kč, jinak na Vás dopadá § 38w ZDP.
Hezký den!
Lojzo,
nemusíte tahat sirky. Moudrý zákonodárce to vyřešil za Vás. “Skutečným majitelem” jsou v drtivé většině u BD a SVJ členové statutárního orgánu.
Můžete se tomu divit, můžete s tím nesouhlasit, ale to je tak vše, co s tím můžete udělat.
Hezký den!
Tak ještě něco:
https: // apps.odok.cz / veklep-detail?pid=ALBSCCYG8XHD
Vymazat mezery před a za /
Nebo jít na web vlada.cézet a v EKLEP jsou nové předpisy.
Hezký den!
mku03375,
v adrese nahraďte 99 znaky cz
[Externí odkaz] pro zobrazení se prosím přihlašte
Hezký den!
Fame,
sankce půjde primárně na vrub SVJ, které opakovaně porušuje hned několik zákonů.
Zda se případná náhrada škody za porušení § 159 NOZ bude uplatňovat vůči starému nebo i novému výboru je otázka. Starý výbor to nepochybně zavinil, ale o nápravu se měl postarat i nový výbor. Evidentně oba výbory jednaly bez potřebných znalostí a potřebné pečlivosti. Jak by dopadl soud netuším, judikát jsem zatím nezaznamenal.
Sankce od soudu jsou popsány v § 104 a § 105 zákona č. 304/2013 Sb. Výše je až 100 tis. Kč. Ale na první výzvu soudu ji odhaduji do 20 tis. Kč. Přísnější sankci, tj. zrušení SVJ s likvidací, jsem zatím nezaznamenal.
Poraďte se s účetní/m za jak dlouho by sestavil/a účetní závěrky od roku 2014. Starší účetní závěrky se nemusely do veřejného rejstříku ukládat. Na základě této informace požádejte soud o odklad termínu předání účetních závěrek s tím, že nový výbor dosud nepřevzal ÚZ od starého výboru. Sankce za neschválení ÚZ neznám, asi vůbec není.
Něco pozitivního na závěr: postup soudu je “výhodný” v tom, že soud musí nejdříve vyzvat k uložení ÚZ a teprve, když není výzva splněna, může uložit sankci. Podle zákona o účetnictví a podle trestního zákona nemusí být žádná výzva a následuje rovnou trest. Takže vlastně máte kliku, že se postupuje “pouze” podle zákona o veřejných rejstřících.
Hezký den!
Pane Stuchlíku,
nevím zda máte zjištěno, kolik by stálo jednorázové pořízení čipů, úprava měření spotřeby elektrické energie, správa čipů, rozpočítávání nákladů na jednotku etc.
Domnívám se, že by to značně zvedlo cenu za používání výtahu.
Ale nikomu nebráním, aby si tento nesmysl pořídil v SVJ/BD kde bydlí. Stačí získat většinu stejně smýšlejících. Což považuji za nepravděpodobné.
Protože to píšete na MMR, tak asi chcete, aby to byla povinnost ze zákona pro všechna SVJ a BD. Naštěstí takový nesmysl v připomínkovém řízení pravděpodobně nemůže projít. Pokud by ho vůbec pracovníci MMR navrhli. Jak je znám, tak někteří mají i kontakt s realitou. I když je nové vedení ministerstva ………
Hezký den!
Lukáši,
máte pravdu. Dříve to byla povinnost pro BD uvedená v § 636/1 ZOK. Nyní je tento legislativní omyl naštěstí již ze ZOK vypuštěn.
Nemám nic proti webu, ale nesnáším, když nějaký teoretický právník nebo vládní úředník píše do návrhu zákonů povinnosti pro údajně svobodné osoby.
A co se navrhne z těchto míst to většinou tlupa bezmozků schválí, pokud nemají nějaké zadání od lobbistů.
Hezký den!
Hano,
dovolím si jen zdůraznit, že pouze k dnešnímu dni je pravda, že žádný účinný celostátní předpis nepřikazuje, aby SVJ mělo webové stránky. Nicméně to nemusí platit i v budoucnu.
Jen šiřitelé dobra vědí co je pro člověka a právnickou osobu to nejlepší a tak v budoucnu mohou zákonem svůj názor prosadit a SVJ pod sankcí budou muset mít web. Zákon jsem zatím neviděl, ale máme místopředsedu vlády pro digitalizaci a ten musí vykazovat nějakou činnost.
Uvedu příklad z poslední doby s datovými schránkami. Zákonem č. 261/2021 Sb. byl novelizován zákon č. 300/2008 Sb.. Z novely vyplývá, že každý, kdo po 1.1.2023 použije např. svou bankovní identitu pro elektronické bankovnictní, bude mít státem zřízenu svou datovou schránku. A když máte datovou schránku, tak pod sankcí musíte nějaké úkony činit vůči státu pouze prostřednictvím datové schránky.
Takže doporučuji neusnout na vavřínech a bedlivě sledovat co poslanci v dnešní turbulentní době chaoticky schvalují.
Hezký den!
Lenko,
já v tom střet zájmu nevidím. Ani neznám obecně závazný právní předpis, který by to řešil.
Takže pokud nemáte takový zákaz ve stanovách nebo v rozhodnutí shromáždění, tak je souběh funkce předsedy výboru a účetního možný.
Hezký den!
mku03375,
to že něco řekl nějaký právník není až tak důležité. Jeden z právníků publikujících o SVJ i na tomto webu zde má stále reklamu, kde tvrdí, že SVJ musí zajistit zápis do evidence skutečných majitelů. Klasická poplašná zpráva, taková povinnost není.
Věřím Vám, že Vám za slušnou odměnu nějaký právník něco doporučil a ochotně zapracoval do stanov.
Skutečnost je ale taková, že pokud stanovy speciálně neupravují podmínky pro členy orgánů, tak může být členem orgánu i nevlastník nebo osoba, která nemá v SVJ bydliště.
Ale možná právníkova rada nebyla důsledkem jeho neznalosti NOZ, ale jeho názorem, že pouze člověk s bydlištěm v SVJ má zájem o chod SVJ. S tímto názorem také nesouhlasím. U nás máme ve výboru člověka (právníka), který v domě nebydlí, ale byt pronajímá. V kontrolní komisi máme paní (auditorku), která v domě nebydlí a byt poskytla svým dětem. Je to pouze o lidech, zda mají nebo nemají zájem o svůj majetek, a omezovat se ve stanovách pouze proto, že nějaký právník nezná NOZ či má nějaké své nepodložené názory…….
Hezký den!
Bohuslave,
je lepší než problémy řešit, tak problémům předcházet.
Zrovna problémům s rozúčtováním některých služeb podle počtu osob lze jednoduše předejít, že žádné služby se podle počtu osob nerozúčtovávají.
U nás máme 141 jednotek a nedovedu si představit, jak při stávající zmatečné legislativě a “pravdomluvnosti” obyvatel domu budeme sledovat, zda někdo je v bytě 55 nebo 65 dní v roce.
A jak SVJ nebo člen SVJ bude u soudu prokazovat své tvrzení.
Navíc cena služeb rozúčtovávaných podle osob není významná.
Doporučuji pro příští období žádné služby podle osob nerozúčtovávat.
Hezký necovidový den!
Passcalle,
i po rozšíření Vaší otázky je odpověď stejná. NOZ nestanoví jako podmínku zvolení osobní účast na shromáždění. Možná by takovou podmínku mohly obsahovat Vaše stanovy.
U nás jsme takto v nepřítomnosti letos zvolili jednoho v karanténě a jednoho v izolaci.
Pokud končící výbor navrhne zvolit někoho, kdo není přítomen na shromáždění a nesouhlasí se svou kandidaturou, tak členové výboru nesplňují předpoklady podle § 4/1 NOZ a poruší § 159 NOZ.
Hezký bezcovidový den!
Posílám aktualizaci od 26.11.2021 18,00 hod:
[Externí odkaz] pro zobrazení se prosím přihlašte
Na první pohled jsou pro shromáždění stejné podmínky.
Hezký necovidový den!