Vytvořené odpovědi
-
Příspěvky
-
Pane Rybariku,
u soudu asi nebudete úspěšný. NS konstantně judikuje, že musíte mít “důležitý důvod”. To co popisujete pravděpodobně NS vyhodnotí tak, že se nejedná o důležitý důvod.
Na úvěr v pohodě dosáhnete, pokud zvýšíte příspěvky. Banky rády půjčují, protože mají záruku vrácení peněz v § 1194/2 NOZ.
Problém vidím v tom, že pro dotaci jste asi měli nějaký projekt včetně zateplené střechy. Pokud budete dělat jen plášť, tak asi dotační podmínky nedodržíte a to by bylo velmi drahé.
Hezký den!
Miluše,
podle § 507 NOZ je součástí pozemku rostlinstvo na něm vzešlé. Takže keře patrně nepatřily Vám, ale majiteli pozemku.
Pokud je majitelem pozemku SVJ, tak stanovy určují jak s pozemkem nakládat. Patrně je to v kompetenci výboru.
Pokud ještě navíc jste keře umístili bez souhlasu majitele pozemku, tak moc šancí na nějakou finanční náhradu nevidím.
O jaké případné škodě v Kč se podle Vás jedná?
Hezký den!
Lepší je mít souhlas dopředu a v písemné podobě.
Výbor nebyl povinen Vás upozorňovat na § 2220 NOZ.
Je to o jednání.
Hezký den!
Situaci řeší § 2220 NOZ.
Pokud jste měl souhlas s provedením změny věci máte právo na vyrovnání podle míry zhodnocení.
Pokud jste neměl souhlas pronajímatele, uvedete věc do původního stavu.
Hezký den!
Vadime,
samozřejmě Vám družstvo může zakázat podnájem družstevního bytu, protože družstevní byt patří družstvu a nikoliv družstevníkovi.
Družtevník je nájemce a družstevní byt může podnajmout pouze se souhlasem vlastníka-družstva.
Hezký den!
Henry,
samozřejmě žádný nárok na stejné podmínky jako měli ostatní členové družstva před 10 lety nemáte. Ověřit si to můžete v ZOK a ve stanovách. Nic tam nenajdete.
Dokonce pokud by tak představenstvo postupovalo, konalo by v rozporu s § 159 NOZ.
Představte si situaci, že by za těch 10 let klesly ceny bytů na polovinu. Také byste trval na stejných podmínkách jako měli ostatní před 10 lety a chtěl platit dvojnásobek současné ceny?
Udělaj jste chybu, to je celé.
Hezký den!
Gabro,
mám opačný názor.
Co se má projednávat na shromáždění určuje zákon, stanovy nebo usnesení shromáždění.
Zákon projednání a schválení pojištění domu na shromáždění neukládá.
Drtivá většina stanov také ne. O usnesení shromáždění, které by ukládalo na shromáždění projednávat pojištění domu nevím, ale nevylučuji, že mezi cca 65 000 SVJ takové usnesení může existovat.
Podle mého názoru je uzavření pojištění domu klasická pravomoc výboru SVJ.
Jiná věc je, že vlastník by měl mít právo seznámit se s uzavřenou smlouvou na pojištění domu.
Hezký den!
Jindřichu,
vodorovné a svislé konstrukce jsou společnou částí domu. Vlastníte je i Vy, náklady na opravy tedy musíte nést také.
Jiná věc je, že balkony jsou ve výhradním užívání majitelů, kteří mají na balkon přístup ze své jednotky. To se sice může zdát jako nespravedlivé, ale je to podle práva.
Povrchové vrstvy na balkoně by si měli platit majitelé, kteří balkony mají ve výhradním užívání.
Hezký den!
Blanko,
situaci Vám nezávidím.
Asi nejjednodušší je byt prodat i s případnou ztrátou.
Pokud nechcete/nemůžete byt prodat, tak to bude chtít advokáta.
Zatím si zjistěte základní informace.
Na katastru nemovitostí je Prohlášení vlastníka, kde bude uvedeno, co jsou společné části (mj. i půda) a kolik bytů v SVJ existuje.
Je možné, že Prohlášení je pro oba domy tj. pro 6 a asi dalších 6 bytů.
Důležité je datum vložení Prohlášení do KN. Pokud bylo Prohlášení vloženo do KN do 31.12.2013, tak SVJ vzniklo, pouze nemá orgány, nevede účetnictví, neuveřejňuje účetní závěrky atd. Za to všechno jsou tučné pokuty, které by museli uhradit všichni vlastníci, takže do toho “šťourejte”, děláte to i pro ostatní spoluvlastníky.
Při vkladu Prohlášení do KN do konce roku 2013 má SVJ tzv. vzorové stanovy i když o tom nikdo nic netuší.
Půda je společnou částí domu, která patří všem. Jde udělat vestavba či nástavba, ale pouze se smlouvou o výstavbě ke které musí svolit všichni spolumajitelé. Předpokládám, že to bude za úhradu. Je to běžný postup.
Držím palce
Hezký den!
Mano,
balkony jsou zpravidla společnou částí.
Podle § 1200/2/f NOZ by ve stanovách měla být pravidla pro užívání společných částí.
Hezký den!
Jarmilo,
do veřejného připomínkového řízení v 4/2018 byl rozeslán materiál, který § 1180/2 skutečně vypouštěl.
Líbil se mi důvod vypuštění. Podle důvodové zprávy novely NOZ 2020 nebylo jasné, zda je § 1180/2 kogentní nebo dispozitivní, tak ho raději vypustili.
Po vypořádání připomínek z veřejného připomínkového řízení šla novela do legislativní rady vlády. Tam asi dostal předkladatel MMR od autorů NOZ na frak, že není možné, aby si dovolil napsat, že něco v NOZ je nejasné, ale to se pouze domnívám. Z LRV se dostalo poslední znění novely 4.2.2019 na jednání vlády.
Nyní je v důvodové zprávě k bodu 11 ST 411 uvedeno, že i § 1180/2 je dispozitivní a bude se moci od jeho znění uchýlit jen v prohlášení.
Zajímavé je, že § 1180/2 se vůbec nezměnil, ale najednou je podle poslední důvodové zprávy k novele NOZ 2020 jasné, že je dispozitivní. :-))
Hezký den!
Emen,
speciální ustanovení zákona, které by ukládalo pojištění společných částí domu, asi neexistuje.
Nicméně je tu obecné ustanovení § 159 NOZ.
Doporučuji si nechat zaslat nabídku od jednotlivých pojišťoven a pojistnou smlouvu uzavřít.
Pokud by nastala škodní událost, tak se určitě najde někdo, kdo bude chtít § 159 uplatnit proti členům výboru.
Hezký den!
Martino,
ta nižší pracnost je u mé maličkosti až na posledním místě při zdůvodnění, proč nic nepočítat podle osob.
Tvrdím, že u větších subjektů s desítkami či stovkami bytů nelze počet osob prakticky hodnověrně zjistit. A zavádět estébácké metody šmírování je mi proti srsti. I když někomu se asi po minulé době stýská.
Správně uvádíte, že disproporce mezi rozúčtováním podle m2 a podle osob se moc neodchyluje. Nicméně někteří chtějí “spravedlnost”, ať to stojí, co to stojí.
Dovedu si představit, jak by chodila anonymní udání, že v nějakém bytě bydlí někdo, kdo není nahlášen pro rozúčtování služeb. A výbor SVJ by to musel řešit. Jak? Výslechem svědků? V domě by to jen vyvolalo zlou krev. A jen pro nějakou nedosažitelnou “spravedlnost”.
U nás jdeme cestou snižování nákladů na služby, tím ušetříme daleko větší částky.
Pomíjím, že samotná definice je špatně napsaná a navíc je napsaná ve dvou předpisech a lidi si definice pletou.
Za této neutěšené situace jednoznačně vítězí rozúčtování služeb podle m2.
Hezký den!