AML a možné pokuty

Zvolené téma obsahuje celkem 5 odpovědí. Do diskuze (3 diskutující) se naposledy zapojil uživatel  lojza a poslední změna proběhla před 6 měsíci, 2 týdny.

  • Vytvořil
    Téma
  • #9504 odpověď
    Pavel
    Pavel
    Účastník

    Na tomto webu se uvádí o povinnosti zapsat skutečného majitele do evidence:

    “Otazníky jsou kolem sankcí za nesplnění této povinnosti – prozatím není přesná sankce stanovena, ale předpokjládá se, že stát bude tuto povinnost vymáhat zřejmě prostřednictvím obecných pokut, které jsou uvedeny v zákoně o veřejných rejstřících…”

    Domnívám se, že pokutu podle § 104 zákona č. 304/2013 Sb. nelze uložit, nejedná se o rejstříkové řízení.

    Nicméně je tu zákon č. 251/2016 Sb., z § 9 vyjímám:

    (2) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že

    a)nesplní povinnost

      <li style=”list-style-type: none;”>
      <li style=”list-style-type: none;”>
      podat návrh na zápis, změnu nebo výmaz zápisu v obchodním rejstříku nebo v jiném veřejném rejstříku, popřípadě

    v jiné evidenci nebo uložit listinu do sbírky listin, nebo …

    (3) Za přestupek lze uložit pokutu do

    a)100 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 nebo odstavce 2 písm. a), nebo …

    Závěr

    Zápis do evidence „skutečných“ majitelů (ESM) není zápis do rejstříku, ale zápis do nějaké jiné evidence. Zákon č. 251/2016 Sb. za nezapsání do „jiné evidence“ umožňuje udělení pokuty až 100 000 Kč. Jak budou postupovat soudy ukáže až čas.

    Hezký den!

  • Autor
    Odpovědi
  • #9684
    MilanMkujbc Milan Mkujbc

    Podle informací, které proběhly médii i na různých webech, se SVJ nemusí obávat sankcí.

    Sankcí myslím jak poplatek za uvedení údajů do registru po 31.12.2018, tak i za nesplnění této povinnosti.

    Můj osobní názor je, že to celé je ve vztahu k SVJ nesmysl, neboť např. v našem SVJ nikdo nevlastní rozhodný podíl na domu, a podle dalších výkladů uvádět do registru členy statutárního orgánu (výboru) je další nesmysl, neboť při dalších volbách se složení může změnit i ze 100%, odhlédnu-li od toho, že výbor nevlastní společné prostory, ale z pověření majitelů bytů je pouze SPRAVUJE.

    odpověď
    • #9686
       lojza

      Můj osobní názor je, že tento zákon je cílen na jinou skupinu právnických potažmo podnikajících fyzických osob než jsou konkrétně SVJ nebo BD. Nechápu totiž co jiného, např. u BD, by mělo být (za poplatek) napsáno v té slavné “jiné evidenci” než to, co už je zapsáno v obchodním rejstříku. V tomto případě členové představenstva BD popřípadě členové revizní komise. Výraz “skutečný majitel” je v tomto případě dosti zcestný, neboť dle mého žádný skutečný majitel neexistuje! Nebo si snad někdo myslí že BD vlastní např předseda nebo jiný člen statutáru? Takže pokud někdo z té “jiné evidence” potřebuje v podstatě stejné údaje, které již byly za poplatek uloženy v obchodním rejstříku, tak by to v dnešní elektronické době neměl být problém!

      odpověď
  • #9690
    Mgr. Jan Eisenreich Mgr. Jan Eisenreich 
    Účastník

    Dobrý den všem diskutujícím,

    souhlasím s tím, že ve vztahu k SVJ a BD jde o absurditu, která jen zbytečně administrativně, časově i finančně zatěžuje již tak vytížené statutární orgány. Nicméně tato povinnost se na ně bohužel i tak vztahuje.

    Pokud jde o sankce, pak podle zákona o rejstřících opravdu nelze SVJ/BD pokutu uložit. Nicméně mám za to, že to nelze ani podle výše citovaného zákona o některých přestupcích, neboť zmiňovaná pokuta je ukládána za přestupek na úseku podnikání. Účelem SVJ však není podnikání a v rámci své činnosti podnikat nesmí. Primární účel a činnost BD jsou taktéž odlišné od podnikání. Nejsem si ani jistý, do jaké míry by se pak tato pokuta mohla uplatnit u klasických PO, neboť i samo ministerstvo spravedlnosti uvádí, že s případným nesplněním povinnosti nechat zapsat skutečné majitele do evidence nejsou v současnosti spojeny žádné přímé sankce (čímž je zjevně myšleno, že za nesplnění této povinnosti nehrozí žádná pokuta).

    Navíc, pokud jde o samotná SVJ, tato by neměla být jakkoliv sankcionována už z toho důvodu, že pro ně platí prodloužená lhůta ke splnění této povinnosti, a to až do 1. 1. 2021.

    SVJ a BD se tak z mého pohledu pokuty prozatím obávat nemusí.

    odpověď
  • #9691
    Pavel Pavel 
    Účastník

    Souhlasím s tím, že evidence “skutečného” majitele je u SVJ a BD absurdní požadavek. Asi se musí najít práce pro nějaké další úředníky.

    Nicméně k nemožnosti použít § 9 zákona č. 251/2016 Sb. mám, z opatrnosti, jiný názor.

    Označení paragrafu není, stejně jako poznámka pod čarou, normativní. Slouží jen k rozčlenění předpisu.

    Uvádí se to např. ve II. ÚS 485/98.

    Skutečnost, že nějaký admin webových stránek něco někam napíše neberu jako důkaz něčeho. Za čas to tam nemusí být.

    Takže z opatrnosti do konce roku 2020 zapíšu i “skutečné” majitele našeho SVJ.

    Hezký den!

    odpověď
    • #9694
       lojza

      A mohu se tedy z opatrnosti zeptat který to teda u vašeho SVJ je ten “skutečný majitel” ??

      odpověď
Odpověď na: AML a možné pokuty

Pravidla diskuzního fóra naleznete zde.
Your account can't use Advanced BBCodes, they will be stripped before saving.

Osobní informace:




Storno

Přihlásit s uživatelskými údaji

Zapomněli jste heslo?